Réponse ouverte du GSsA aux quatres démissionnaires

Chers amis,

Quelques jours avant l'assemblée générale du GSsA plusieurs journaux ont fait état de votre décision, que vous aviez déjà annoncée il y a une année et demie, de quitter le GSsA. Dans ces articles, Andreas Gross mentionnait une lettre d'adieu au GSsA. Après avoir dû vous en demander une copie, le GSsA dispose enfin de votre «lettre d'adieu au GSsA».

Voici notre réponse.

• La formation des opinions politiques est un processus collectif. Les projets d'initiatives du GSsA sont le résultat d'un tel processus de discussions. Celles-ci ont été intenses et toujours conduites de façon ouverte, avec vous y compris. Nous avons discuté nos deux projets lors de nombreuses rencontres et plusieurs fois nous avons voté pour poursuivre leur élaboration. Vous avez très peu pris part à ce processus, et pas du tout durant l'année et demie écoulée.
• Nous rendons accessibles nos discussions aussi à un public plus large à travers nos publications. Apparemment vous n'en profitez pas. Comment expliquer autrement que, jusqu'à ce jour, vous persistiez à ignorer le fait que le GSsA veut lancer non pas une, mais deux initiatives. Et que ni l'une ni l'autre ne sont un simple «remake» de la première initiative pour l'abolition de l'armée. Nulle part vous ne mentionnez dans votre lettre nos discussions intenses sur les changements du contexte politique dans lequel nos initiatives s'insèrent. Vous persistez à ignorer notre effort de promouvoir, à travers l'initiative pour un service civil volontaire pour la paix, les nouveaux concepts de solidarité civile développés partout dans le monde par les mouvements pacifistes, de promotion de la démocratie et de défense des droits humains.
• Vous avez raison d'affirmer que la différence entre vous et nous se situe «dans l'appréciation divergente de la situation politique actuelle et les perspectives de la politique de paix en Suisse». Mais contrairement à ce qu'a affirmé Andreas Gross dans la NZZ, nous avons fait nos analyses de façon sérieuse et publiquement. Nous avons mentionné plusieurs motifs qui nous incitent à ne pas croire que «le train que le GSsA a mis sur les rails avec sa première initiative» (v. lettre) va prendre tout seul la direction des réformes souhaitées.
• Il faut une analyse un peu plus approfondie de ce que signifient en réalité «les chances pour le changement politique au niveau mondial après 1989». Certes, l'idéologie militaire et la politique de sécurité sont en mutation, en Suisse et ailleurs. Cela ne signifie pourtant pas que le militarisme et les armées vont disparaître d'eux-mêmes. Au contraire: on perçoit bien les indices d'une nouvelle pensée où le contrôle et l'intervention globaux devront être imposés par la force et ceci afin de re-légitimer les armées.
• C'est de plus en plus dans ce même sens que vont les «réformes en matière de politique de paix» et les «réformes drastiques» émanant du DMF, que vous mentionnez dans votre lettre. Dans le discours des réformateurs du DMF l'armée ne servirait plus à des fins dissuasives, mais devient soudainement un instrument de la «solidarité». On cache ainsi les structures violentes et les causes des conflits au niveau global et on nie les possibilités de solution pacifique des conflits.
• De plus en plus de gens se conforment à cette nouvelle pensée qui, sous une couverture humanitaire et civilisatrice, diffuse les vieux fantasmes de la toute-puissance militaire. Des interventions militaires partout où la politique n'arrive plus à contrôler les conséquences de l'injustice, de l'exploitation et de l'oppression: voilà la nouvelle norme qui s'impose. Nos deux initiatives veulent justement s'opposer à cette évolution. En partant des expériences de mouvements sociaux de base dans le monde, nous voulons développer une autre perspective pour l'ouverture et pour la solidarité.
• La critique est toujours bienvenue. Mais nous comprenons mal que vous nous reprochiez continuellement de poursuivre un objectif qui n'est pas le nôtre. Notre but n'est pas la «répétition d'une recette de succès» comme vous nous l'insinuez. Nous n'avons pas pour but de briser le tabou de l'armée une deuxième fois, ni celui de chercher notre «68» ou notre «89» à nous. Vous, les quatre mêmes signataires de la lettre, avez avancé ces mêmes motifs à l'encontre des militants actifs du GSsA il y a une année et demie déjà. Si vous aviez même seulement suivi le contenu de notre discussion, vous sauriez qu'il n'en est rien.

La grande majorité des membres actifs du GSsA a confirmé à plusieurs reprises qu'elle estime utile et nécessaire le lancement des nouvelles initiatives. La décision de ne pas partager ce choix vous appartient. Nous ne comprenons toutefois pas que vous conduisiez une campagne politique contre les projets du GSsA alors même que vous n'en avez jamais sérieusement discuté les contenus. Andreas Gross a affirmé que le lancement des deux initiatives du GSsA serait «du poison» (Berner Zeitung) et «contreproductif» (NZZ) pour la politique de paix. Cela n'est pas justifiable avec l'analyse de l'évolution de la politique de sécurité au niveau suisse et international. On perçoit plutôt dans cette position une mythification de son propre succès de 1989.

Le débat sur la politique de sécurité est en mutation en Suisse et dans le monde. Une nouvelle conception du monde remplace désormais celle de la guerre froide. Notre contribution dans cette phase de réorientation est plus que jamais nécessaire. Nous regrettons que vous ne vouliez pas parcourir ce chemin avec nous. Nous espérons tirer un jour à nouveau sur la même corde - et alors du même côté. Avec nos salutations amicales,

Soleure, 23 novembre 1997

Renate Schoch, Zürich; Hans Hartmann, Zürich; Roland Brunner, Zürich; Nico Lutz, Bern; Tobia Schnebli, Lugano/Genève; Danilo Baratti, Davesco-Soragno; Paolo Gilardi, Genève; Astrid Astolfi, Genève; Jörg Sommerhalder, Genève; Luc Gilly, Genève; Jörg Wiedemann, Birsfelden; Lukas Romer, Basel; Josef Lang, Zug; Marco Tackenberg, Bern; Sandra Küttel, Bern; Martin Krebs, Bern; Catherine Wiedmer, Bern; Reto Gasser, Bern.