Pour une Suisse sans armée et un service civil pour la paix

Est-ce que les adversaires de jadis sont tombés d'accord? Est-ce que la Suisse officielle s'est engagée sur la voie d'une politique globale de paix? Le militarisme suisse bat-il en retraite? Est-ce que l'armée s'abolit finalement d'elle-même?

La réponse est non! Il est vrai que les militaristes ont perdu leur vieil ennemi virtuel. Cependant, depuis 1989, le DMF s'efforce de rechercher de nouvelles tâches pour l'armée. «Politique de sécurité», voilà le nouveau nom du concept de défense, avec lequel les militaires veulent légitimer leurs appareils high-tech. «Armée 95», c'est le nom de code de l'adaptation organisationnelle et du réarmement et renouvellement des armes des troupes. L'armée devrait devenir «multifonctionnelle» et «subsidiaire», en d'autres mots prête à être engagée contre tous les dangers imaginables et tous les domaines sociaux. L'armée suisse du futur ne déduira plus son bien-fondé sur le fait qu'elle contribue soi-disant à la prévention de la guerre, mais sur le fait qu'elle s'adapte aux affaires politiques quotidiennes.

Notre société ne peut plus se permettre cette confusion. La «défense» militaire se base sur l'enfermement dans les frontières. Elle méconnaît les causes des conflits, elle punit les faibles et occasionne des coûts qui deviennent de moins en moins supportables même pour les «gagnants» dans le combat mondial pour la répartition des ressources.

Aujourd'hui, une série de bombes à retardement sociales et écologiques menacent d'exploser. En Suisse, il n'y a jamais eu autant de chômeuses et chômeurs. L'économie est dans une récession profonde. Des centaines de milliers de gens sont chassés du marché du travail et les sécurités sociales, qui ont garanti à la Suisse bien-être et stabilité pendant des décennies, fondent comme neige au soleil. La question de l'intégration européenne menace de diviser le pays. La forêt continue de mourir sans que personne ou presque ne s'en aperçoive. Le trafic et la consommation d'énergie croissent de manière ininterrompue, et dans le même élan, les problèmes de pollution de l'air, de la destruction de l'agriculture et des déchets nucléaires arrivent à un point critique. A tous ces problèmes, il n'y a pas de réponse militaire.

Les affrontements sociaux augmentent aussi à travers le monde. Les marchés financiers déchaînés provoquent des conflits entre les nations, qui deviennent de moins en moins gouvernables politiquement. Les magnats de l'économie, les économistes néolibéraux et autres idéologues de la «globalisation» parlent, à propos des pays industrialisés, non plus d'une société où les deux tiers des gens sont intégrés, mais déjà de laisser les quatre cinquièmes des gens sur le carreau. 358 milliardaires sont aussi riches que 2,5 milliards d'êtres humains, près de la moitié de la population mondiale. Dans le même temps, les réserves mondiales de céréales ont atteint un plancher historique. Cette politique a déjà poussé plusieurs centaines de millions de personnes à l'exode. Chaque semaine, un million d'entre eux cherchent refuge dans les bidonvilles des grandes métropoles, la plupart dans le Tiers-Monde. La destruction de notre environnement - une autre cause des flux migratoires mondiaux - continue. La couche d'ozone rétrécit, on détruit la forêt tropicale, poumon pour la régénération de l'air, et les changements climatiques à cause humaine bouleversent déjà maintenant les calculs des grandes compagnies d'assurance.

Malgré un langage militaire renouvelé et de prétendues réformes, l'armée se tourne encore vers le passé.

Sa taille seule le montre déjà: avec 400'000 hommes, la Suisse s'offre une des plus grandes armées européennes. La plupart des pays européens ont ramené leurs institutions militaires à un niveau "acceptable": les Pays-Bas se contentent aujourd'hui de 74'000 membres de l'armée, la Suède de 64'000, le Portugal de 54'000, la Belgique de 47'000 et le Danemark de seulement 33'000 hommes.

La Suisse n'est pas menacée de guerre dans un terme prévisible. Les experts de sécurité comme Kurt R. Spillmann, directeur du département des sciences militaires de l'école polytechnique fédérale de Zurich, confirment à qui veut l'entendre qu'«il n'y a aucune perspective d'une grande guerre européenne.» Pourtant les hauts responsables de l'armée et le gouvernement tiennent ferme à la «mission de défense» obsolète.

Mais que signifierait «défense» si l'Europe occidentale - contre toute probabilité - était tout de même frappée un jour par la guerre? Précisément, la vulnérabilité des États fortement industrialisés fait de la défense militaire une tentative de suicide - même si «seules» les armes conventionnelles sont engagées. En Europe, il y a largement plus de 200 centrales nucléaires en service. Même si, dans une situation de guerre, seule une infime partie était détruite, le continent entier serait contaminé par la radioactivité. Dans la région industrielle de Bâle, des produits chimiques dangereux par tonnes sont produits, transformés, stockés et transportés, qui présentent déjà des risques énormes en temps de paix. Une défense militaire est impensable.

Sur les 94 conflits armés qui, depuis 1989 ont ensanglanté le monde, 90 étaient des conflits intérieurs à des États, et seulement 4 étaient des conflits entre différents États. Dans la plupart des guerres actuelles les armées terrorisent leur propre population. Au début de la guerre la Yougoslavie disposait d'une des plus grandes armées en Europe: 180'000 soldats dans l'armée et 2'200'000 réservistes dans la «défense territoriale.» Pendant les années de guerre, nous avons appris à connaître ce que signifie le retraçage des cartes géographiques par les militaires: 3 millions de personnes ont été contraintes à fuir leur domicile, presque 300'000 personnes, civils et militaires, ont été tuées. L'ex-Yougoslavie montre tout le mal qu'une armée peut faire à son propre pays. Le problème c'était l'existence de l'armée, pas son absence.

Face à l'escalade militaire, les gouvernements européens ont montré leur manque de sensibilité politique pour empêcher cette guerre. La communauté internationale aurait pu éviter beaucoup d'horreurs si elle avait fourni une aide politique et économique, liée à des conditions politiques précises, à toutes les parties en cause avant le déclenchement des hostilités. Cela n'aurait coûté qu'une fraction de l'argent déboursé plus tard pour financer les interventions militaires. Après 4 ans de guerre la situation d'impasse sur place et la pression politique et militaire internationale ont porté à la signature des accords de paix. Les accords de Dayton valent plus qu'un cessez-le feu mais aussi bien moins que la paix. Ces accords sont avant tout une déclaration d'intentions qui restent très vagues sur beaucoup de points et qui laissent les différentes parties libres de les interpréter comme mieux leur semble. Il faut espérer que ces accords soient pour la Bosnie plus qu'une simple continuation de la guerre avec d'autres moyens. Le cheminement vers une paix durable est encore très long et difficile et il est évident qu'il ne peut pas être accompli par des soldats.

Chaque habitant-e de la Suisse - y compris les enfants, les chômeurs et les étrangers - paye en moyenne 950 francs chaque année pour la défense nationale. Avec la Norvège, la Suisse a ainsi la défense nationale la plus chère par habitant de toute l'Europe. Les dépenses directes de la Confédération, des cantons et des communes pour la défense nationale s'élèvent à plus de 6,6 milliards de francs. A cela il faut ajouter les coûts indirects: pour le service militaire l'économie continue à compenser les salaires de ses employés appelés au cours de répétition. Les 7,5 millions de jours de service prêtés en 1996 (sans compter ceux de la Protection Civile) constituent autant de journées productives enlevées à l'économie. Selon le DMF les coûts économiques qui en découlent de ce transfert s'élèvent à 3 milliards de francs par année; les estimations d'experts indépendants sont encore supérieures. De même que les coûts directs, ce sont aussi les coûts indirects sont payés par l'ensemble de la société. L'addition globale pour la Défense nationale armée du pays s'élève ainsi à environ 13 milliards de francs chaque année.

En 1994 les dépenses militaires dans le monde s'élevaient à 822 milliards de $ US -environ 1'000'000'000'000 de francs suisses, - alors que pour la paix on a dépensé 40 fois moins, à peine 20 milliards de $ US.

Ce n'est pas la suppression de l'armée, mais l'armée elle-même qui représente une menace sérieuse pour la position économique de la Suisse. Chaque année, l'économie subventionne la défense nationale à hauteur de plusieurs milliards et subit par conséquent un désavantage concurrentiel certain. Les mêmes politiciens et entrepreneurs, qui chargent l'économie de ce fardeau énorme, licencient sans scrupules et refusent d'accorder une assurance-maternité aux femmes au nom de la capacité concurrentielle et de la défense de la place économique suisse.

Les emplois dans le secteur militaire sont parmi les plus chers et les moins productifs. Les coûts globaux des quelque 30'000 places de travail actuelles dépendant de l'armée se montent à plus de 10 milliards de francs, c'est-à-dire plus de 330'000 francs par place. Des personnes dans l'économie civile pourraient trouver une occupation pleine de sens avec une fraction minime de cette somme, et ainsi contribuer à notre sécurité écologique, économique et sociale.

C'est vrai: la reconversion d'emplois militaires en emplois civils n'est pas simple. Le DMF devrait pourtant s'atteler à cette tâche déjà aujourd'hui. Depuis 1990, 3'331 places de travail, sur les 16'843 restantes, ont été supprimées dans l'administration du DMF et dans les entreprises publiques d'armement. Le concept «Armée 95» prévoit une réduction à 15'000 places et le Conseiller fédéral Adolf Ogi a d'ores et déjà annoncé une diminution supplémentaire d'effectifs. En tout, un quart de tous les emplois dépendant de l'armée, dans l'industrie privée et dans le secteur public, ont été rayés depuis six ans. Les dépenses de la Confédération pour la défense nationale sont restées dans le même temps pratiquement stables.

Face au Röstigraben et à l'insécurité sociale, l'on essaie à nouveau de faire de l'armée le fondement de l'identité nationale. Pourtant, la société suisse ne se compose pas seulement d'hommes aptes au service militaire avec le passeport à croix blanche. Les temps sont heureusement révolus où les femmes n'étaient pas des citoyennes à part entière. En outre, la population étrangère, celle qui contribue à la diversité de notre société, n'est pas soumise à l'obligation de servir.

Si l'armée a pu une fois donner réellement une identité nationale à certaines couches masculines de la population, cela n'est certes plus le cas au seuil du XXIe siècle. Une grande partie des astreints au service militaire de tous âges voudraient bien plutôt se débarrasser de cette identité contrainte. Depuis des années, on assiste à un réel exode des rangs de l'armée suisse. Plus de 20'000 hommes par année s'occupent de leur désarmement personnel en se faisant exclure pour des raisons de santé ou psychiques.

Non seulement l'armée parvient à motiver de moins en moins d'hommes au nom de menaces fantaisistes et irréalistes, mais encore, elle devient un boulet pour ceux qui veulent faire carrière. La manière militaire de conduire des hommes est considérée comme dépassée. Le fait que de nombreuses entreprises préfèrent voir leurs employés à leur place de travail plutôt qu'à l'armée pèse encore plus lourd. Et les personnes de professions libérales n'ont aucune envie de perdre leur temps avec des jeux de combat douteux. De même, l'armée a de grandes difficultés à trouver des gens qui sont prêts à grader.

Puisque nous parlons d'identité: celle qui doit être transmise là ne peut nous laisser indifférents. L'identité militaire contredit radicalement l'idéal démocratique, qui est par ailleurs mis en valeur. Le «citoyen en uniforme» apprend la soumission aux ordres et à la pression du groupe, il apprend à supporter humiliations et tracasseries ainsi qu'à accepter injustices et intimidations, bref: il apprend le contraire des qualités qui devraient faire de lui un citoyen responsable dans le quotidien et aux urnes.

Il résulte de ce mélange malsain entre «receveur d'ordres humilié» et «gaillard dur avec arme» un type d'homme considéré comme «l'homme véritable.» Mais de nombreux hommes n'ont pas envie de devenir un tel symbole. Ainsi, l'école de recrues se passe de façon traumatisante. Et les femmes peuvent avec raison n'avoir aucun intérêt pour de tels «hommes.» Car l'ordre symbolique que l'armée prétend produire se propose certes de protéger les femmes, mais cette image s'inverse très vite et montre son revers: le féminin comme sans défense, comme champ de bataille à conquérir, élément par lequel l'adversaire peut être humilié. Chaque guerre est un triste enseignement par l'exemple de la réalité de cette symbolique. Même aussi longtemps que l'armée ne fait que s'exercer, la rhétorique du viol dans la langue des soldats est un outrage permanent, si ce n'est même une menace pour les femmes.

La votation sur l'initiative «Pour une Suisse sans armée et une politique globale de paix» n'a pas dix ans et le GSsA prépare déjà deux nouvelles initiatives avec des idées pour une politique de sécurité alternative pour la Suisse du XXIe siècle. La question se pose: n'agissons-nous pas avec trop de précipitation?

Les défis existentiels que le GSsA et d'autres mouvements sociaux ont déjà thématisé dans les années 80 sont à nouveau arrivés depuis à leur point critique. Les questions fondamentales sont plus pressantes qu'alors; la réponse aux problèmes économiques, sociaux et écologiques de notre pays et finalement de la terre entière est-elle l'enfermement dans les frontières et même la défense militaire des «gagnants» contre les «perdants»? Dans un tel scénario, y a-t-il après tout encore à long terme des «gagnants»? Ou alors devons-nous essayer de venir à bout de ces problèmes plutôt par une politique de paix solidaire, qui diminue les causes des conflits et qui recherche des possibilité de résolution civile des conflits existants?

L'abolition de l'armée suisse n'apportera pas la paix mondiale, mais elle augmentera massivement les chances de la Suisse d'amener une contribution intelligente et solidaire à la résolution de ces problèmes et conflits. Cette discussion est d'actualité et nos initiatives doivent donner à toute une nouvelle génération la possibilité d'y participer. Celui ou celle qui jouait encore au jardin d'enfant en 1989 doit pouvoir voter sur l'armée autour de l'an 2003.

Depuis 1989, les choses ont aussi changé de manière décisive. Les militaristes ont perdu leur ennemi virtuel de l'est, mais ils déploient une énergie sans pareil à lui trouver un remplaçant. Qu'est-ce que ou qui parviendra la prochaine fois à leur viseur? Notre initiative «la sécurité au lieu de la défense» veut contester la militarisation du concept de «sécurité» et le remettre sur un plan pacifiste par les domaines civils attenants, et ainsi arrêter cette tendance inquiétante.

Après la suppression du conflit est-ouest, les armées d'Europe de l'ouest essayent de se trouver une nouvelle justification à travers une politique militaire internationale. Il n'y a presque pas de discussion publique à ce sujet. Mais une politique de sécurité ne doit pas être seulement discutée par les gouvernements. Une participation critique des citoyennes et citoyens est nécessaire. Les deux initiatives du GSsA devraient le garantir, car le mot «paix» menace aussi chez nous de devenir une notion de combat de militaires en mal d'intervention.

Par conséquent, l'initiative «la sécurité au lieu de la défense» n'abolira pas seulement l'armée, mais englobera aussi une discussion sur le futur rôle de la Suisse dans des missions internationales de paix. Est-ce que la Suisse devrait soutenir une ONU démocratisée pour le recrutement de troupes internationales de paix? Est-ce que le tribunal international pour les criminels de guerre à La Haye doit obtenir des compétences de police, et quelle devrait être la contribution de la Suisse à cela? Le texte d'initiative présenté permet de présenter de telles questions d'avenir d'un point de vue pacifiste, sans que les réponses soient déjà tranchées avec l'acceptation de l'initiative.

Toutes ces réflexions montrent clairement que nous ne devons pas laisser le débat sur la future «politique de sécurité» au DMF, à ses officiers d'état-major général, et à quelques experts de sécurité. L'armée n'a pas d'avenir. Mais l'avenir de notre sécurité nous concerne toutes et tous d'une certaine manière. Les deux initiatives «La sécurité au lieu de la défense» et «la solidarité crée la sécurité» rendent la discussion à ce sujet possible, une discussion à laquelle l'ensemble de la population peut prendre part.